中国足协第十期裁判 评议：认定3例裁判 错漏判

　　来源：中国足协2024足球新闻

　　5月6日晚，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第十期（20250506期）裁判 评议工作。本期评议共7个判例，分别来自近期的中超、中甲和中乙职业联赛 ，且全部来自相关俱乐部的申诉。最终评议组认定其中3个判例在主要判决 决定上存在错漏判。

　　本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

　　判例一：中超职业联赛 第10轮，深圳新鹏城VS天津津门虎，赛事 第48分钟，天津津门虎37号队员在对方罚球区内与深圳新鹏城20号队员发生接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。

　　对于此判例，评议组一致认为：双方队员在向同方向移动争抢球过程中，深圳新鹏城20号有拉天津津门虎37号运动活动 服 的动作，但接触时间短，力量轻微，未明显影响后者争抢球的能力，也非后者倒地的主要原因。天津津门虎37号有借拉扯动作主动倒地的成分。裁判 员未判决 违例 的决定，应予支持；VAR未介入正确。（视频：判例1）

　　判例二：中超职业联赛 第10轮，深圳新鹏城VS天津津门虎，赛事 第90+3分钟，天津津门虎9号队员在对方罚球区内与深圳新鹏城16号队员争抢球后倒地，裁判 员初始判深圳新鹏城16号违例 ，并判决 球十二码球。经VAR介入，裁判 员在场回看后，改判为不违例 ，取消罚球十二码球，并以底线球复健 赛事 。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：深圳新鹏城16号防卫 中的封堵和试图破坏球的动作正常，且触到了球，无其他违例 动作，不应视为违例 。裁判 员在场回看后取消罚球十二码球的决定正确，VAR介入正确。其次评议组多数成员认为，裁判 员在做出初始判决 停止赛事 时，球尚未离开赛事 场地，在更改判决 取消罚球十二码球后，不应以底线球复健 赛事 ，应以坠球复健 赛事 。（视频：判例2）

　　判例三：中甲职业联赛 第7轮，深圳青年人VS南京城市，赛事 第40分钟，南京城市20号队员在对方罚球区内与深圳青年人7号队员争抢后倒地，裁判 员在第二边裁 员协助下判决 攻方南京城市20号违例 ，由守方深圳青年人踢直接定位球复健 赛事 。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员在向球跑动过程中有互相拉扯的动作，南京城市20号对深圳青年人7号的拉扯造成后者失去重心和身体均衡 ，之后深圳青年人7号在本方罚球区内拉倒南京城市20号，回放慢动作镜头未能完整展现双方相互拉扯的全过程，第二边裁 员位置和视角应能够清晰看到攻方对守方的拉扯情况，在此情况下，在第二边裁 员协助后，裁判 员做出的攻方违例 的决定，应予支持。（视频：判例3）

　　判例四：中甲职业联赛 第7轮，辽宁铁人vs陕西联合，足球特讯赛事 第55分钟，陕西联合33号队员攻击 中接本方传中球，顶球将球顶入对方古代足球 门 ，第一边裁 员示意陕西联合33号越位违例 ，裁判 员判陕西联合越位违例 违例 在先，得分 无效。

　　对于此判例，评议组一致认为：陕西联合33号在本方球员传中时明显未处于越位违例 位置，第一边裁 员出现明显的判断错误 ，裁判 员判陕西联合越位违例 违例 以及得分 无效的决定错误。（视频：判例4）

　　判例五：中乙职业联赛 第7轮，广东铭途VS广西恒宸，赛事 第60分钟，广西恒宸7号队员攻击 中带球冲破 至对方罚球区内后摔倒，裁判 员判守方广东铭途5号队员违例 ，判决 球十二码球，并向广东铭途5号出示警告 。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：广东铭途5号有使用手臂接触广西恒宸7号的动作，但接触较轻微，未影响后者继续前进和带球，不应视为违例 。广西恒宸7号有夸大接触和主动倒地的成分。其次评议组多数成员认为：广东铭途5号有对对方实施手部接触，无需判广西恒宸7号佯装（假摔）以及对其出示警告 。裁判 员判广东铭途5号违例 、判决 球十二码球以及出示警告 的决定均为错误。（视频：判例5）

　　判例六：中乙职业联赛 第7轮，贵州筑城竞赛 VS广州蒲公英，赛事 第67分钟，贵州筑城竞赛 49号队员攻击 中带球冲破 至对方罚球区，与广州蒲公英20号、47号队员争抢后倒地，裁判 员判广州蒲公英队防卫 违例 ，并判决 球十二码球。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：广州蒲公英20号、47号队员夹防对方队员时未能及时占据有利位置，现有视频无法清晰展现双方队员接触情况，但在贵州筑城竞赛 49号冲破 时，广州蒲公英队员对其有挤靠和绊摔动作，裁判 员的观察位置较好，做出的守方违例 和判决 球十二码球的决定，应予支持。（视频：判例6）

　　判例七：中乙职业联赛 第7轮，贵州筑城竞赛 VS广州蒲公英，赛事 第72分钟，广州蒲公英43号队员在对方罚球区内试图处理高空球时，贵州筑城竞赛 17号队员与其有接触，广州蒲公英43号倒地，裁判 员未判决 违例 。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：球从高处下落时，处于广州蒲公英43号的控制范围，贵州筑城竞赛 17号从背后冲撞广州蒲公英43号，应视为违例 ，并判决 球十二码球。其次评议组多数成员认为：贵州筑城竞赛 17号在争抢时膝关节抬起，从背后冲撞对方队员，未顾及可能对对方造成的危险，应视为鲁莽违例 并出示警告 警告。裁判 员决定错误，漏判守方违例 、罚球十二码球和警告 。（视频：判例7）

　　中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果2024足球新闻，对相关错漏判裁判 员作出内部处罚。